>

Marx hat sich geirrt. Sozialismus und Kapitalismus sind Brüder des gleichen Blutes

Nach der Lehre von Marx wird die gesamte Geschichte in sozioökonomische Formationen unterteilt, die von der Entwicklung der Basis (Produktionskräfte plus Produktionsverhältnisse) und Überstrukturen (einer Kombination aus politischen und sozialen Formen) abhängen. Eine revolutionäre Situation entsteht, wenn es eine Diskrepanz zwischen den beiden gibt. Zuerst ändert sich die Basis, dann ändert sich der Überbau darunter. Genauer gesagt, er ändert den Aufbau für sich. Zum Beispiel gibt es in den Tiefen der alten Sklavengesellschaft ist eine Klasse der freien Grundbesitzer, Mieter, die Entwicklung von Werkzeugen und an einem gewissen Punkt in ihrer Arbeit wird produktiver als Sklavenarbeit. Die Basis kommt auf ein neues Level. Die Sklavenhalterstaaten gehen pleite, die feudale Revolution findet statt. Der Überbau wird auf geänderter Basis reformiert. Es kommt Feudalismus. Im Rahmen handwerklichen Produktion zu entwickeln, in den Städten gibt es zunächst die Bourgeoisie, eine massive Klasse zu werden und sich weigern, überholt, drückend Freiheit der Unternehmen feudalen Form der Regierung zu akzeptieren. Blutige bürgerliche Revolutionen erschütterten Europa von 1568 (Niederlande) bis 1917 (Russland). Infolgedessen ändert sich die sozioökonomische Formation. Der Kapitalismus kommt. Dann fällt er auch einfach in Verfall und kommt um ihn zu ersetzen …

Marx hat alles klar und logisch genau auf diesen Punkt gemalt. Und dann beginnt das Interessante. Marx gibt keine klare Unterscheidung zwischen Sozialismus und Kommunismus. Seiner Meinung nach ist der Sozialismus die Anfangsphase des Kommunismus. Aber der Begründer der Soziallehre gibt keine klare Definition des Kommunismus, der sich angeblich davor fürchtet, in Utopie zu verfallen und wie Fourier, Owen, Saint-Simon zu werden. Er beschränkte sich auf diese Worte in der „Kritik des Gothaer Programms“: „In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die knechtende Unterordnung der einzelnen Arbeitsteilung; Zur gleichen Zeit wird das Gegenteil von geistiger und körperlicher Arbeit verschwinden; wenn die Arbeit aufhört, nur ein Mittel zum Leben zu sein, sondern zur allerersten Notwendigkeit des Lebens wird; wenn sie mit der allseitigen Entwicklung der Individuen gekoppelt werden, die Produktivkräfte erhöhen, und alle Springquellen des gesellschaftlichen Reichtums wird reichlicher fließen, nur dann wird es ganz den engen Horizont des bürgerlichen Rechts überwinden, und die Gesellschaft einschreiben auf ihre Fahnen. Jeder nach Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen ”

Ein weiterer Klassiker, Vladimir Lenin in „Die drohende Katastrophe und wie sie bekämpft“ eine spezifischere Definition gibt:“… Sozialismus ist nur staatskapitalistische Monopol, wandte sich zum Nutzen aller Menschen, und in diesem Umfang nicht mehr kapitalistischen Monopol zu sein … wenn große kapitalistische Unternehmen … wurde ein Staatsmonopol, dann … der Staat leitet das ganze Unternehmen – in wessen Interesse?

– entweder im Interesse der Grundbesitzer und Kapitalisten; dann bekommen wir keinen revolutionär-demokratischen, sondern einen reaktionär-bürokratischen Staat, eine imperialistische Republik,

– entweder im Interesse der revolutionären Demokratie; dann ist dies ein Schritt in Richtung Sozialismus. ” Wie wir sehen, erscheint das Konzept des Sozialismus als duales staatlich-kapitalistisches Monopol bereits. Und die Grenze zwischen dem Zustand sozialer Gerechtigkeit und dem klassischen kapitalistischen Staat ist sehr dünn.

Zugleich Friedrich Engels in dem berühmten „Anti-Dühring“, warnt: „Was auch immer Form des moderne Staat jeden gefunden hat, bleibt es ein rein kapitalistischer Mechanismus, der Zustand der Kapitalisten, die ideellen Gesamtkapitalisten. Je produktiver sie in ihrem Besitz ist, desto vollständiger wird sie zu einem kumulativen Kapitalisten und je mehr Bürger sie ausbeuten. Arbeiter werden Lohnarbeiter bleiben, Proletarier. Kapitalistische Beziehungen werden nicht beseitigt, sondern noch verschärft. Aber diese Verschlimmerung wird der letzte Schritt in ihrer Entwicklung sein. Die Umwandlung der Produktivkräfte in Staatseigentum löst nicht die Widersprüche des Kapitalismus, sondern beinhaltet ein formales Mittel, die Möglichkeit, sie zu lösen. “

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.